案件事實摘要：1997年4月7日，原告工商銀行深訓(xùn)分行福田支行根據(jù)被告三佳公司的申請，開出編號為lc44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港市2，110，290元。信用證項下進口貨物價值港幣2，110，290元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發(fā)出進口到單通知書及信用證項下進口貨物有關(guān)單證，要求原告支付信用證項下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進口付款通知書，要求三佳公司審核后確認是否承兌，三佳公司于 4月 14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進口牛皮，因進口后分批排產(chǎn)，收匯期要三個月，特向原告申請進口押匯，金額為港幣1899261 元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款， 同時， 原告將信用證項下進口貨物有關(guān)單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對lc44608990028信用證金額押匯hkd1899261元，期限三個月。 1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出d具進口押匯額度擔(dān)保承諾書，表示對原告為被告墊付的進口信用證項下押匯款項，愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天，原告和兩被告簽訂一份進口押匯協(xié)議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進口押匯額度hkd1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進口押匯信用證項下貨物享有質(zhì)權(quán)，如三佳公司到期不能償還原告?zhèn)鶆?wù)，原告有權(quán)依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關(guān)原告已將信用證項下進口貨物的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當(dāng)天向被告三佳公司出具一份借款借據(jù)，借據(jù)載明借款人為三佳公司.金額為hkd1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據(jù)上蓋章確認。此后，被告三佳公司用信用證項下進口貨物進行加工生產(chǎn)，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進行有效監(jiān)管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣 593261元，余款未還。同年 12月 12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉(zhuǎn)入逾期貸款科目。以后，原告經(jīng)追討欠款未果，遂訴至法院。以上事實，有信用證、付款通知書、押匯申請書、擔(dān)保承諾書、押匯協(xié)議書、借據(jù)、匯轉(zhuǎn)款憑證、催收函、庭審筆錄等材料證實。雙方的抗辯原告訴稱：被告三佳公司于1997年 5月 8日向我行貸款（進口押匯）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔(dān)保，1997年8月 8日押匯到期后，我行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還我行港幣593261元外，仍欠我行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計至1998年5月 22日）?，F(xiàn)我行請求判令被告深圳市物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告三佳公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。被告物資公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：我公司為三佳公司擔(dān)保屬實，但進口押匯協(xié)議書規(guī)定了原告時三佳公司貨物的質(zhì)權(quán)，因原告的過錯，沒有按合同履行該權(quán)利，我公司免除保證責(zé)任。我公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。判決摘要本院認為，原告和兩被告簽訂的進口押匯協(xié)議書，合法有效，原、被告應(yīng)切實履行各自義務(wù)。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔(dān)保方，對被告三佳公司的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律對”押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式，本案中，原、被告簽訂的押匯協(xié)議也約定，原告對信用證項下的貨物享有質(zhì)權(quán)，因此，原告和被告三佳公司就1，899，261元港幣的押匯款。已設(shè)立了物的擔(dān)保關(guān)系。由于原告在被告三佳公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對該批貨物盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對抵押物的控制，原告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。因該信用證項下的進口貨物的價值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責(zé)任。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，于 1998年 12月 18日判決如下：一、被告三佳公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣1306000元，并人民銀行規(guī)定同期流動資金貸款利率計向被告支付利息，（從1997年4月19日計起至應(yīng)還款之日止）。逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告對被告物資公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(dān)（已由原告交納，被告三佳公司應(yīng)付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起二十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。判決評論a.關(guān)于進口押匯的爭論 銀行界關(guān)于及進口押匯的爭論由來已久。因為日常實務(wù)上的需要，他們迫切需要確定的指引。不同的銀行由于效法不同的實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，就往往導(dǎo)致在不同的銀行之間在實務(wù)上有不同的操作和制度設(shè)計。例如中國銀行關(guān)于進口押匯的業(yè)務(wù)規(guī)定效法香港的押匯實務(wù)。而其他銀行可能效法其它國家的實務(wù)而有相互之間差異很大的做法。因進口押匯操作不當(dāng)而造成的銀行損失有時候會很大。例如本案的深圳工商銀行福田分行就將會因擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，而開證申請人又沒有支付能力而產(chǎn)生很大的損失。因此問題不單在開證申請人無法歸還因?qū)ν鈨陡抖a(chǎn)生的墊款，更大的問題在于銀行因敘做進口押匯而無法使原先設(shè)定的擔(dān)保得到落實。因為進口押匯的前提是開證申請人無法付款贖單所以才轉(zhuǎn)做進口押匯，如果銀行在開證時設(shè)定的擔(dān)保無法落實，其法律后果對銀行來說將是災(zāi)難性的。但是銀行界向來有一個一致的觀點，即在進口押匯實務(wù)中如何進行制度設(shè)計以便在最大程度上保護銀行的利益。但是銀行界無法僅僅在銀行實務(wù)的范圍內(nèi)解決這一問題，他們需要司法的明確指引。在進口押匯問題上，銀行界迫切需要法院特別是最高法院給以法律上的明確指引。據(jù)說最高法院已經(jīng)受理了數(shù)個關(guān)于進口押匯的上訴案件，估計不久將對這一問題作出澄清。司法界的爭論司法界關(guān)于進口押匯的爭論也很大，從基層法院到各地的高級法院甚至到最高法院都有爭論，有時觀點還尖銳對立。這一點不會令人感到驚訝。其根本的原因是目前國內(nèi)沒有關(guān)于進口押匯的法律法規(guī)，也沒有司法解釋，最高法院也從未公布指導(dǎo)性的判例。銀行界只有在實踐中摸索。一直以來，地方法院也只能“摸著石頭過河”，根據(jù)貿(mào)易實務(wù)甚至當(dāng)事人的約定作個案處理。據(jù)說有一些地方，例如深圳市已經(jīng)能夠形成了基本的共識，可能深圳方面遇到的進口押匯糾紛原來就比較多，因此倒比最高法院更早地發(fā)展出一套成熟的做法。但是這一些做法目前并沒有得到其它地方法院尤其是使最高法院判例的確認。最高法院在其即將審理的幾個有關(guān)進口押匯的上訴案件中，估計不久就會澄清他們所持的立場。司法界的產(chǎn)生分歧的另外一個重要原因在于無法在現(xiàn)有擔(dān)保法的框架內(nèi)找到使進口押匯在實務(wù)上解釋得通，在實務(wù)上又能操作簡便的解決方法。原先國內(nèi)信托法的缺失也接近于使問題無法得以完關(guān)解決。因為和進口押匯配套的信托收據(jù)制度是進口押匯得以最終落實的關(guān)鍵。


Amazon大批FBA貨物被判為瑕疵品或直接消失
wish免費開店活動是什么？
自建海外倉成本解析：建設(shè)、運營和管理成本全面揭秘
剛剛，美國出大事
Amazon廣告是不是越來越卷
韓國電商Coupang在中國臺灣推出“火箭直購”跨境服務(wù)
【電商須知】國際小包郵政不上門派送的嗎？